MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2343926955 · doi:10.1093/wjaf/20.2.128

Productivity and Cost of Partial Harvesting Method to Control Mountain Pine Beetle Infestations in British Columbia

2005· article· en· W2343926955 sur OpenAlexaffabout
Han‐Sup Han, Chad Renzie

Notice bibliographique

RevueWestern Journal of Applied Forestry · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Insect Ecology and Management
Établissements canadiensUniversity of Northern British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLoggingMountain pine beetlePinus contortaForestrySalvage loggingEnvironmental scienceFellingSkid (aerodynamics)Abies lasiocarpaCost analysisAgroforestryEngineeringGeographySnagEcologyHabitatBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Small patch cutting (<1 ha in size) in mature lodgepole pine (Pinus contorta Douglas var. latifolia Engelmann) stands has been introduced in central British Columbia, Canada to slow the spread of mountain pine beetle (Dendroctonus ponderosae Hopk.) populations. This practice is locally referred to as “Snip and Skid” logging. This article addresses the operational challenges of implementing the method, with an emphasis on the cost of each phase of logging. Total stump-to-truck expenses incurred with Snip and Skid logging in each patch at an average of C$17.00/m3 (C$14.98 to C$19.71/m3). However, if one includes other cost allowances, such as overhead and profit for the logging contractor, the overall cost is C$22.28/m3. These costs greatly increase when trees are smaller. Other costs for implementing the Snip and Skid method, such as planning and layout, ground probing, and baiting, further increase the total cost of implementation. Walking and low-bedding, that are not required for typical timber-production logging operations, accounted for 57% of the total delay in Snip and Skid logging. In this particular study, five trees were damaged per 100 m along the skid trails created to access the patches, but we found no high stumps or significant impacts on soils. West. J. Appl. For. 20(2):128–133.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,131
Score d'incertitude au seuil0,924

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWestern Journal of Applied ForestryMême sujetForest Insect Ecology and ManagementTravaux en français237 207