MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2343952684 · doi:10.1037/edu0000071

Learning by preparing to teach: Fostering self-regulatory processes and achievement during complex mathematics problem solving.

2015· article· en· W2343952684 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueJournal of Educational Psychology · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueInnovative Teaching and Learning Methods
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésMathematics educationPsychologyAcademic achievementTeaching methodPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We developed an intervention based on the learning by teaching paradigm to foster self-regulatory processes and better learning outcomes during complex mathematics problem solving in a technologyrich learning environment.Seventy-eight elementary students were randomly assigned to 1 of 2 conditions: learning by preparing to teach, or learning for learning (control condition).Students' conceptualizations (task definitions) of the problem, self-regulatory processes, and mathematics achievement were then compared across the 2 conditions.To measure task definitions of the mathematics problem, students developed concept maps of the problem using a tablet application.To capture self-regulatory processes, students were asked to think out loud as they solved the problem.Results revealed that students in the learning by preparing to teach intervention developed a more detailed and better-organized concept map of the problem compared with students in the control condition.Students in the learning by preparing to teach intervention also engaged in more metacognitive processing strategies and had higher levels of mathematics problem solving achievement compared with students in the control condition.No differences were found, however, in planning and goal setting or in use of cognitive strategies across the 2 conditions.Implications of this research suggest students' initial task definitions may be a key factor in differences found when learning by teaching compared with solely learning for learning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,478
Score d'incertitude au seuil0,756

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle