Scenarios are Plausible Stories about the Future, not Forecasts
Notice bibliographique
Résumé
In his critique of our paper, Harron appears to have missed the intent of our work. In the spirit of the Millennium Ecosystem Assessment (http://www.maweb.org), our objective was to demonstrate how scenarios could be developed and used to help decision makers consider positive and negative implications of alternative development trajectories. Our scenarios were not intended to be forecasts or predictions, but plausible, challenging, and relevant stories about how the future might unfold given certain management strategies. We purposely parameterized the “business as usual” scenario conservatively so there would be no doubt regarding its plausibility. In the 4 years since the paper was written, the rate of development in the study area has, in fact, been significantly greater than our base case. As for the issue of avoidance of seismic lines by caribou, the avoidance effect is actually apparent up to 250 m (Dyer et al. 2001). For our modeling scenarios, we used 100 m as a reasonable cutoff for meaningful ecological impacts. This reflected the consensus estimate of 20 caribou biologists. Moreover, the projected impacts correlate well with the 50% decline in the local caribou population observed over the past decade (Alberta Woodland Recovery Team (2006), unpublished data). The most important point is that all scenarios considered in our study show striking increases in linear feature densities and any practices that lead to reduction in the size, duration, and intensity of these features will improve conditions for caribou relative to a “business as usual” scenario. This conclusion holds true regardless of the size of the area used to buffer these linear features.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,081 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,018 |
| Communication savante | 0,011 | 0,035 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,018 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».