Ethnic differences and domain specificity in young adolescents’ implicit beliefs about intelligence
Notice bibliographique
Résumé
The present study examined the presence of ethnic and school - subject domain differences in implicit beliefs about the malleability of intelligence and in attributions for academic success and failure in a sample of 204 Asian -Canadian (N=146) and Caucasian- Canadian (N= 58) eighth-grade students. Students were given a questionnaire measuring their attributions for success and failure in the domains of math/science and language arts/social studies and their beliefs about the malleability of intelligence in general, as well as in the domains of math/science and language arts/social studies. The analyses of the data failed to detect ethnic differences in both attributions and implicit beliefs. The students, however, demonstrated different attributional patterns in the two academic domains. All students distinguished the two domains by attributing failure to effort more often in language arts/social studies and failure to ability in math/science. The study found that students could hold domain specific beliefs about the malleability of intelligence related to the different school - subject domains. Students demonstrating a maladaptive attributional pattern held predominantly the view that intelligence is not malleable, whereas students demonstrating an adaptive attributional pattern held predominantly the view that abilities can be changed through investment of effort. In addition, there was a domain - to - domain correspondence between attributional patterns and implicit beliefs about abilities. The study provides evidence that students perceive differently abilities in the domains of math/science and language arts/social studies, and they demonstrate different motivational tendencies in these domains. Variance in the attributions across domains was parallel to the changes in implicit beliefs in the respective domains, indicating a relation between the two constructs, although additional variables should be considered for explaining the influence of beliefs about intelligence on academic motivation. The findings from the study are discussed in light of contemporary models of achievement motivation and potential educational implications are described.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».