MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2343984360 · doi:10.1093/ml/gcw008

The Earliest Source of Notre-Dame Polyphony? A New Conductus Fragment from the Early Thirteenth Century

2016· article· en· W2343984360 sur OpenAlexaboutno aff
Gregorio Bevilacqua

Notice bibliographique

RevueMusic and Letters · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMedieval Literature and History
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolyphonyWitnessNotationLiteratureQuarter (Canadian coin)HistoryClassicsArtHumanitiesPhilosophyLinguisticsArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While it is known that Parisian organum and related genres were being cultivated in the last quarter of the twelfth century, no manuscript collection dating before the 1230s has yet been discovered. The surviving Notre-Dame sources do not predate the decade 1230–40 at the earliest. The manuscript Troyes, Médiathèque du Grand Troyes 1471 alters this picture. The binding flyleaves of this source transmit the texts of eight conducti and two Benedicamus Domino, which were set to receive two-part music that was never entered. Despite the absence of written notation, these fragments offer the opportunity to address the implications of polyphonic book production in the generation preceding the great Notre-Dame manuscripts. Codicological and historical evidence suggests a Parisian origin and a possible date of 1210–20 for a source probably comparable to such manuscripts as F and W 1 . Such an early date makes these flyleaves the earliest surviving witness to the production of books of Parisian polyphonic music, and challenges the general assumption that no thirteenth-century manuscripts of Notre-Dame polyphony were produced before the second quarter of the thirteenth century. It also raises questions relating to the notation, chronology, and transmission of the repertory in the early thirteenth century.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,092

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,174
Écart entre enseignants0,157 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMusic and LettersMême sujetMedieval Literature and HistoryTravaux en français237 207