MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2344037936 · doi:10.5539/res.v8n2p201

Retirement Reconsidered: Labor Force Participation of Older Men in the United States

2016· article· en· W2344037936 sur OpenAlexvenueno aff
Joseph S. Falzone

Notice bibliographique

RevueReview of European Studies · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRetirement, Disability, and Employment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEarningsSocial securityProbit modelDemographic economicsEconomicsProbitRetirement ageWifeHuman capitalLabour economicsPensionPolitical scienceEconomic growthFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<p>The objectives of this article are two fold. Changes in older men’s labor force participation in the United States are first described focusing on human capital and demographic variables. A model of the labor/leisure choice and the retirement decision of older menare then estimated employing Maximum Likelihood Probit. While changes in Social Security Benefit rules are a significant factor in explaining the trend of rising retirement age among older men, the focus here is on additional factors that contribute to older men’s decision to forestall retirement. Probit coefficient estimates for three distinct age cohorts verify the effects of hypothesized determinants of the decision to retire. Specifically, the coefficient on estimated earnings is negative and hasthe largest marginal effect on the decision to retire followed by years of education and retired wife. The effects of wives’ retirement decision will likely influence and forestall the retirement decision of married men as more working women reach retirement age. The rise in labor force participation rates of older men may offset rather than reverse the decline in men’s labor force participation rates that began more than a half century ago.</p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,336
Score d'incertitude au seuil0,172

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,343
Tête enseignante GPT0,477
Écart entre enseignants0,134 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReview of European StudiesMême sujetRetirement, Disability, and EmploymentTravaux en français237 207