Self-Perceived Discrimination in LGBT Population in Oral Health Services. Medellin, Colombia: A Qualitative Approach
Notice bibliographique
Résumé
<p><strong>INTRODUCTION: </strong>We aim to understand the perception about discrimination within the LGBT population when accessing oral health services, from their perspective as well as that of the oral health professional.</p><p><strong>METHODS: </strong>A qualitative study from a phenomenological perspective was conducted by means of 37 in-depth interwiews (19 in health service providers and 18 in LGBT members). The script used in the interview included questions related to discrimination in social spaces, quality of life and its relationship with health, access to general and oral health care and proposals and strategies. Verbatim was transcripted and narrative content analysis was carried out for identifying meaning codes and after grouped through emergent categories. Atlas.Ti 6.0 software was used.</p><p><strong>RESULTS: </strong>Five categories within the participants’ discourses were identified: (1) Characteristics of LGBT population: This is a heterogeneous group (physical‚ social and cultural); (2) Quality of life (QOL), health related quality of life (HRQOL) and oral health related quality of life (OHRQOL): QOL is defined as the ability to enjoy opportunities in the human life process under equity conditions; HRQOL is related to an adequate access to health services‚ and OHRQOL as the appropriate state of the structures of the stomatognathic system; (3) Discrimination as a concept and experiences: People conceived discrimination as the act pejorative to someone because of a particular situation. Participants identified some types of discrimination in social spaces; (4) Accessibility to health services: Participants related individual and structural barriers when accessing to public health services; (5) Proposals and strategies: Interviewers suggested some educative strategies and social policies to reduce the endogenous and exogenous discrimination.</p><p><strong>CONCLUSIONS: </strong>The LGBT population is vulnerable to perceive experiences of discrimination and this situation causes a negative impact on their quality of life.</p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».