MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2344133427 · doi:10.5539/gjhs.v8n12p178

Barriers to Communication and Information Exchange in Patient Transfer and Its Consequences

2016· article· en· W2344133427 sur OpenAlexvenueno aff
Faramarz Pourasghar, Nesa Kavakebi, Jafar Sadegh Tabrizi, Ahad Banagozar Mohammadi

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHospital Admissions and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInformation exchangeFocus groupMedicineQualitative researchPsychologyNursingBusinessSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<p><strong>BACKGROUND & OBJECTIVES:</strong> The patient transfer is multidisciplinary process and communication and information exchange are crucial for its successful accomplishment. The purpose of this study was to identify barriers that negatively influence communication and information exchange during the patient transfer between hospitals and the Center for Treatment Guidance and Information (CTGI) and to describe their consequences.</p><p><strong>METHODS:</strong> A qualitative study based on Focus Group Discussion (FGD) and semi-structured interviews were conducted. Three FGDs were carried out with 5 experts with years of experience working in the CTGI and 25 interviews with individuals involved in patient transfer process. Data were analyzed using content analysis method.</p><p><strong>FINDINGS: </strong>Three major themes including poor communication and information exchange at the CTGI, referring hospital, and receiving hospital were identified. The most important sub-themes at the level of CTGI were: the unavailability of accurate patient medical history and lack of confidence and different working process for patient admission in hospitals. At the level of referring hospital they were incomplete medical history, medical documents, vague patient transfer indications and lack of effective communication. At the level of receiving hospital they were lack of providing feedback, lack of mutual communication and incorrect report of available beds. Also four major consequences of poor communication and information exchange were identified which are managerial, clinical, economic and social consequences.<strong></strong></p><p><strong>CONCLUSIONS:</strong> To overcome the barriers, there is a need for proper monitoring by accountable organizations, reviewing the protocols for patient transfer, an increase in inter-sector collaboration and improvement in communications infrastructure and collection of data.</p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,544
Score d'incertitude au seuil0,104

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health ScienceMême sujetHospital Admissions and OutcomesTravaux en français237 207