MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2344134159 · doi:10.1111/jocn.13250

The experiences of chronically ill patients and registered nurses when they negotiate patient care in hospital settings: a feminist poststructural approach

2016· article· en· W2344134159 sur OpenAlexafffund
Odette Griscti, Megan Aston, Ruth Martin‐Misener, Deborah McLeod, Grace Warner

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Nursing · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensQueen Elizabeth II Health Sciences CentreCapital District Health AuthorityDalhousie UniversityCape Breton University
Organismes subventionnairesCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível SuperiorDalhousie UniversityCape Breton University
Mots-clésNegotiationNursingRelevance (law)Power (physics)General partnershipMedicinePsychologySociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS AND OBJECTIVES: The aim of this study was to understand the experiences of chronically ill patients and registered nurse in negotiating patient care in hospital. Specifically, we explored how social and institutional discourses shaped power relations and negotiation of patient care. BACKGROUND: Current literature indicates that although nurses embrace this notion, such partnerships are not easily implemented. Most existing studies focus on the role of the nurse as the leader of the partnership with little attention paid to how social and institutional values, beliefs and practices shape nurse/patient power relations; or how these relationships are negotiated between nurses and patients. DESIGN: The theoretical and methodological approaches used in this study are based on the precepts of Foucault and feminist poststructural theorists. METHODS: In depth interviews were conducted with eight chronically ill patients and 10 registered nurses. RESULTS: Both nurses and patients commented about the relationships that develop between nurses and chronically ill patients and how these relationships facilitate negotiation of patient care. Both parties described challenging moments and how institutional discourses may hinder positive negotiations of care. In this paper we highlight three themes that emerged: getting to know each other, they are not the sickest patients and finding time to listen. CONCLUSIONS: This study offers an innovative way of unpacking negotiation of care between chronically ill patients and registered nurses. It exposes how social and institutional discourses play a pivotal role in shaping negotiations between nurses and chronically ill patients. RELEVANCE TO CLINICAL PRACTICE: Negotiating care with chronically ill patients is not as asymmetric as portrayed in some of the literature and tends to be based on mutual agreements between nurses and patients. Nurses make it a point to listen to patients' needs and resist institutional discourses that preclude them from spending time with patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0180,038
Communication savante0,0110,011
Science ouverte0,0020,014
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical NursingMême sujetPatient-Provider Communication in HealthcareTravaux en français237 207