Edward Janak, Politics, Disability, and Education Reform in the South: The Work of John Eldred Swearingen
Notice bibliographique
Résumé
This biography of a major educational leader in the American South during the Progressive Era is an interesting read in a number of ways.Like many local and regional histories, John Eldred Swearingen's story as state superintendent in South Carolina in the early twentieth century offers a keyhole view into larger social and educational reform movements.Swearingen championed efforts to modernize and equalize education in a state still shaped by the racial and economic systems and traditions of the old South, and he did so by battling some of the most blatantly racist and classist political leaders of the day.When successful, Swearingen introduced great progressive advancements to South Carolina's public education system, including secondary school curricular, accreditation, and classification systems; compulsory education laws; vocational education; improved teacher pay; expanded state funding for public schools; and most notably, improved funding for the separate African American school system.Swearingen is an excellent model of local progressive politics at work in education, and this in and of itself is a good story.Swearingen's story is notable in at least two other ways.First, he was the descendant of avowed racists, including his uncle, who was a powerful state and federal politician who he continued to admire and support throughout his own career.Swearingen's loyalty to old South racial dominance while simultaneously advocating for African American educational advancement is one of the more curious aspects of his life.Secondly, he was blind, the result of a childhood hunting accident.These two elements, race and disability, serve as common themes through the biography, and the author offers provocative suggestions about how to think through Swearingen's political and personal strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,013 |
| Communication savante | 0,008 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».