Quality Assessment of Studies Published in Open Acces and Subscription Journals
Notice bibliographique
Résumé
Background Along with the proliferation of Open Access (OA) publishing, our interest focused on the evaluation of the methodological quality and the quality of reporting of studies published in OA and non OA journals. To this end we included primary epidemiological studies and systematic reviews (SR), and meta-analyses (MA) published in the field of oncology in 2013 Methods Methodological quality of studies was evaluated by assessing the compliance of case control (CC) and cohort (CO) studies to Newcastle and Ottawa Scale (NOS), and the compliance of SR and MA to Assessment of Multiple Systemic Reviews (AMSTAR) scale. The quality of reporting was assessed considering the adherence of CC and CO studies to STrengthening the Reporting of OBservational studies in Epidemiology (STROBE) checklist, and the adherence of SR and MA to Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analysis (PRISMA) checklist. For the appraisal, we picked up the first studies published in 2013 with CC or CO study design from OA journals (n = 12), and in the same time period from non-OA journals, matched by impact factor value (n = 12); the first SR and MA published in 2013 from OA journals (n = 15), and in the same time period from non-OA journals, matched by impact factor value (n = 15) Results Among CC and CO studies published in OA and non-OA journals, we did not observe significant differences in the median value of NOS score (p = 0.8) and in the adherence to STROBE checklist (p = 1). The compliance with AMSTAR and adherence to PRISMA checklist were comparable between SR and MA published in OA and non-OA journals (p = 0.6), (p = 0.8), respectively. Conclusion The studies published in OA journals in the field of oncology approach the same methodological quality and quality of reporting as studies published in non-OA journals. Key message The studies published in OA journals and in non-OA journals in the field of oncology in 2013 approach the same methodological quality and quality of reporting
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,390 | 0,738 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,055 | 0,055 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,005 |
| Communication savante | 0,013 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».