MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2344317490 · doi:10.5539/ijef.v8n5p55

Working Capital Management and Firms’ Profitability: Evidence from Vietnam’s Stock Exchange

2016· article· en· W2344317490 sur OpenAlexvenueno aff
Huy-Cuong Nguyen, Manh-Dung Tran, Duc-Trung Nguyen

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Economics and Finance · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueWorking Capital and Financial Performance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorking capitalProfitability indexCash conversion cycleStock exchangeBusinessLeverage (statistics)FinanceAccounts payableReturn on assetsAccounts receivableMonetary economicsCash flowEconomicsOperating cash flow

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The paper investigates what effect Working Capital Management has on firms’ profitability by using the data from listed companies on Vietnamese Stock Exchange. The sample is collected from 127 public companies for the period of 9 years from 2006 to 2014. The research uses four variables to represent Working Capital Management, which are Day of Sales Outstanding (DSO), Day Sales of Inventories (DSI), Day of Payables Outstanding (DPO), and Cash Conversion Cycle (CCC). Moreover, in order to robust the result, the study also takes into the account the following variables: “Leverage, Growth, Tangibility, Size, Industrial Factors, and Macroeconomic Effects”, which were proven to have significant effects on firms’ profitability. The result implies that there is no correlation between Working Capital Management and firms’ profitability. Hence the conclusion is that Working Capital Management can help companies solve the short-term obligations and improve the efficiency by improving the supply chain and credit policies, however it has nothing to do with firms’ profitability of the companies in the sample.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,095

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Economics and FinanceMême sujetWorking Capital and Financial PerformanceTravaux en français237 207