Comparison of patellar resurfacing versus nonresurfacing in total knee arthroplasty.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To determine whether resurfacing the patellar component during total knee replacement (TKR) influences the clinical outcome. DESIGN: A retrospective study of data gathered prospectively during the recovery course of patients who underwent TKR with or without patellar resurfacing. SETTING: Victoria General Hospital, Halifax, NS. PATIENTS: One hundred and eighty-five patients operated on between 1992 and 1995. The inclusion criteria were (a) osteoarthritis, (b) replacement carried out by 2 independent surgeons, (c) no comorbid illness such as rheumatoid arthritis, cancer or infection, (d) pre- and postoperative attendance at the assessment clinics. INTERVENTION: TKR with (45) or without (140) patellar replacement. MAIN OUTCOME MEASURES: Range of motion (ROM), pain assessment, Hospital Severity Score (HSS) and complications. RESULTS: There was no statistical difference between the 2 groups with respect to ROM, pain, HSS and complications postoperatively. CONCLUSIONS: Resurfacing the patella during TKR does not seem to influence the clinical outcome with respect to ROM, pain and overall complications. The decision should be based on individual criteria, depending on the preoperative and intraoperative findings. Randomized clinical trials assessing ROM, pain, complications and cost-effectiveness with long-term follow-up are necessary to further investigate this controversial issue.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».