MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2344468716 · doi:10.35680/2372-0247.1104

Applying experience-based co-design with vulnerable populations: Lessons from a systematic review of methods to involve patients, families and service providers in child and youth mental health service improvement

2016· review· en· W2344468716 sur OpenAlexafffundabout
Alison Mulvale, Ashleigh Miatello, Christina Hackett, Gillian Mulvale

Notice bibliographique

RevuePatient Experience Journal · 2016
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensMcMaster UniversityOntario College of Art and Design
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Research and InnovationGovernment of OntarioMcMaster University
Mots-clésMental healthParticipatory action researchService providerConfidentialityMedicinePopulationMedical educationGrey literatureCitizen journalismNursingService (business)PsychologyMEDLINEPsychiatrySociologyComputer scienceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective was to identify methods used to involve patients, family and service providers in child and youth mental health service improvement research. We analyzed the alignment of methods used with Experience-Based Co-Design (EBCD) methodology, and how power imbalances among participants were addressed. A systematic review of the English-language peer review literature since 2004 was carried out. The EMBASE, Scholar’s Portal, PubMed, Web of Science databases and the Ontario College of Art and Design University libraries were searched electronically for variations of ‘child’, ‘mental health’, ‘experience-based co-design’, ‘participatory research’ and ‘health care services’. Textual data was systematically extracted and analyzed. The electronic search identified 1468 articles; 13 remained following full text review and reference checking. Many participatory research studies in child and youth mental health were consistent with core elements of the EBCD methodology, but few focused on experiences and incorporated the perspectives of all participants throughout the research process. Story telling and visual media, employing youth as researcher partners, establishing equal status among participants, offering counseling support, paying particular attention to confidentiality, scheduling frequent breaks, and having skilled interviewers and facilitators were suggested methods to address power imbalances for this vulnerable population. Conclusion-The existing child and youth mental health participatory research literature aligns considerably with many elements of EBCD methodology and suggests diverse approaches to address power imbalances. More systematic application of the full range of elements will help to achieve patient centeredness and recovery in mental health and for other vulnerable populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,414
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,493
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,586
Score d'incertitude au seuil0,723

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4140,493
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,006
Bibliométrie0,0160,017
Études des sciences et des technologies0,0040,013
Communication savante0,0120,017
Science ouverte0,0050,010
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,301
Tête enseignante GPT0,493
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations93
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePatient Experience JournalMême sujetMental Health and Patient InvolvementTravaux en français237 207