Patient-Reported Outcomes in Cardiac Rehabilitation
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Patient satisfaction has become an important indicator of quality and may be related to greater adherence to cardiac rehabilitation (CR). The objectives of this narrative review were to investigate (1) patient satisfaction with CR and its relationship to adherence or health outcomes, and (2) assessment tools applicable to CR. METHODS: A literature search was conducted on key resource databases, including MEDLINE, Health and Psychosocial Instruments, and Patient-Reported Outcomes and Quality of Life Instruments. A focused Internet and gray literature search was also conducted. RESULTS OF DATA SYNTHESIS: Eight studies were included. Patient satisfaction was high overall, especially related to education received. In 4 studies, patient satisfaction with treatment was compared in patients who attended CR with those who did not. In 2 of these studies where items were investigator generated, significant differences favoring CR were found. In the 2 studies where the treatment satisfaction subscale of the Seattle Angina Questionnaire was administered, no differences were observed. Only 1 study was identified, which examined the relationship of patient satisfaction with any outcome, and revealed that greater satisfaction was related to greater program adherence. There was a dearth of valid assessment tools. CONCLUSIONS: Despite recommendations in CR association guidelines to consider patient satisfaction, there is an absence of research assessing it. The studies that have assessed it administered tools of questionable psychometric rigor. It remains to be determined whether patient satisfaction is related to any meaningful outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».