Evaluation of treatment outcomes of periprosthetic femoral fractures after hip replacement surgery.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The aim of this paper is to evaluate treatment outcomes of periprosthetic femoral fractures (PFFs) after total hip arthroplasty (THA). MATERIAL AND METHODS: The study group consisted of 119 patients (125 procedures) with PFFs, including 101 patients (105 procedures) with intraoperative fractures and 20 with postoperative fractures. Intraoperative PFFs occurred in 84 primary arthroplasties and in 21 revision arthroplasties. The control group comprised 390 patients (408 procedures) without PFFs. The Harris Hip Score (HHS) questionnaire was used to evaluate the influence of the fracture and its type according to the Vancouver classification and the treatment method on the patients' clinical status. RESULTS: No statistically significant differences were found between HHS scores of patients with intraoperative PFFs and patients without fractures or between the group of patients after revision THA performed due to a late PFF and patients reoperated on for other reasons. Trendelenburg's sign was positive more frequently in patients with an intraoperative PFF after revision THA than in those after primary THA (p=0.006). The small size of the subgroups studied did not make possible a reliable analysis of PFF treatment outcomes for given types of fractures according to the Vancouver classification and their respective treatment methods. CONCLUSIONS: 1. Treatment outcomes of intraoperative PFFs are satisfactory despite the use of simple fixation methods, as opposed to poor treatment outcomes of postoperative fractures, whose stabilization required the use of complicated surgical methods. 2. The results did not allow for determining the influence of the type of fracture according to the Vancouver classification and the treatment method on the clinical condition of patients after PFF treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».