MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2344674601 · doi:10.1177/0032318715609076

Vote Compass in the 2014 New Zealand election

2015· article· en· W2344674601 sur OpenAlexaboutno aff
Jennifer Lees‐Marshment, Yannick Dufresne, Gregory Eady, Danny Osborne, Jack Vowles

Notice bibliographique

RevuePolitical Science · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media and Politics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFaculty of Arts and SciencesUniversity of Auckland
Mots-clésCompassVoter registrationPolitical scienceDemocracyPoliticsGeneral electionVotingPublic relationsSurvey data collectionSample (material)Public administrationAdvertisingBusinessLawGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Vote Compass – an online voter education tool originating in Canada – was used for the first time in New Zealand during the 2014 general election. During its inaugural run, over 330,000 New Zealanders visited the Vote Compass website to answer 30 policy- or issue-based questions. In return, respondents received a report on how close their views were to 10 political parties seeking office. Due to the large sample size, these data provided Television New Zealand with unique insights into voters’ views that could also be related to party policies and campaign events by academic commentators. After explaining the nature of the tool and describing the composition of the New Zealand-based team, this article examines the implications that Vote Compass has for party responsiveness and political marketing. In particular, we note the importance of Vote Compass not just for market-oriented policy, but for the overall leadership brand, including its ability to deliver on promised goods. The article also reflects on the contribution that the tool makes to voter engagement and democracy in general. Lastly, it provides a summary of the overall Vote Compass data from the main survey items and marketing-related post-election survey data in an appendix for academics to use in their own research and teaching in future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,414
Score d'incertitude au seuil0,824

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolitical ScienceMême sujetSocial Media and PoliticsTravaux en français237 207