MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2344675988 · doi:10.1136/bjsports-2015-095681

Swimming in H<sub>2</sub>O: two parts heart + one part obsession

2016· editorial· en· W2344675988 sur OpenAlexaff
Margo Mountjoy, H Paul Dijkstra

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Sports Medicine · 2016
Typeeditorial
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports injuries and prevention
Établissements canadiensRegional Municipality of WaterlooMcMaster University
Organismes subventionnairesAspetar Orthopaedic and Sports Medicine Hospital
Mots-clésSloganCharterAthletesElitePassionLeaguePopulationMedicineHistoryPhysical therapyPsychologyLawPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The ‘H2O’ swimming slogan illustrates the life of the competitive swimmer as one that is driven by devotion and passion. For the aquatic team physician, this slogan begs the questions: What exactly do we know about the adaptations of the swimmer's heart to the years of endurance training? How is the elite swimmer's heart different to population norms? What else should we be doing to preserve the swimmer's health (figure 1)? Figure 1 Competitive swimming. Swimming is rich with legendary stories of successful athletes: the eight Olympic gold medals of Michael Phelps, the renowned feats of Ian the ‘Thorpedo’ and the television success of Tarzan ‘Johnny Weissmuller’, who won both swimming and water polo Olympic medals. But sadly, not all careers have a fairy-tale ending as swimmers’ careers are often ended prematurely by preventable sport-related injury or illness. Although uncommon, elite swimmers also suffer from sudden cardiac death, as evident in the 2012 death of the 100 m breast stroke world record holder, Alexander Oen. The Olympic Charter obliges all International Federations to encourage and support measures to protect the health of athletes. The Olympic Movement Medical Code further expands these health protection mandates, which are also reflected in the Federation …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0040,012
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0040,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Sports MedicineMême sujetSports injuries and preventionTravaux en français237 207