MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2344721685 · doi:10.1484/j.mmm.5.109848

The ‘Great Sanitary Awakening’ Questioned: Is There a Solid Argument in Favour of the ‘Filthy Medieval City’ Hypothesis?

2014· article· en· W2344721685 sur OpenAlexaboutno aff
R.M.R. van Oosten

Notice bibliographique

RevueMedieval and Modern Matters · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHistorical Economic and Social Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSanitationQuarter (Canadian coin)Period (music)ArchaeologyArgument (complex analysis)HistoryAncient historyArtEngineeringEnvironmental engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The large archaeological dataset of more than 650 excavated water facilities and cesspits dating from the thirteenth to the nineteenth century in the Dutch town of Haarlem allows us to outline long-term shifts in hygienic infrastructure. In the late Medieval period, town dwellers used mostly cesspits and surface water from canals, but in the last quarter of the sixteenth century, the use of water facilities began to increase. Over the course of the next three centuries, more and more water facilities were built as pollution increased. Industrial waste contributed to pollution in the late sixteenth and seventeenth centuries and as a result, by the second half of the eighteenth century, human excrement was being drained from privies directly into the canals. In combination with sewage from factories established in the nineteenth century a ‘great stink’ emerged. A ‘great sanitation awakening,’ therefore, must be viewed as a response to the increased pollution of canals and rivers. In light of this, it is fair to argue that it was not so much the Medieval period that was filthy and unhygienic, as Victorian reformers suggested, but the nineteenth century.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,017
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedieval and Modern MattersMême sujetHistorical Economic and Social StudiesTravaux en français237 207