Contingent capture effects in temporal order judgments.
Notice bibliographique
Résumé
The contingent attentional capture hypothesis proposes that visual stimuli that do not possess characteristics relevant for the current task will not capture attention, irrespective of their bottom-up saliency. Typically, contingent capture is tested in a spatial cuing paradigm, comparing manual reaction times (RTs) across different conditions. However, attention may act through several mechanisms and RTs may not be ideal to disentangle those different components. In 3 experiments, we examined whether color singleton cues provoke cuing effects in temporal order judgments (TOJs) and whether they would be contingent on attentional control sets. Experiment 1 showed that color singleton cues indeed produce cuing effects in TOJs, even in a cluttered and dynamic target display containing multiple heterogeneous distractors. In Experiment 2, consistent with contingent capture, we observed reliable cuing effects only when the singleton cue matched participants' current attentional control set. Experiment 3 suggests that a sensory interaction account of the differences found in Experiment 2 is unlikely. Our results help to discern the attentional components that may play a role in contingent capture. Further, we discuss a number of other effects (e.g., reversed cuing effects) that are found in RTs, but so far have not been reported in TOJs. Those differences suggest that RTs are influenced by a multitude of mechanisms; however, not all of these mechanisms may affect TOJs. We conclude by highlighting how the study of attentional capture in TOJs provides valuable insights for the attention literature, but also for studies concerned with the perceived timing between stimuli.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».