Radiographic Progression of Patients With Psoriatic Arthritis Who Achieve Minimal Disease Activity in Response to Golimumab Therapy: Results Through 5 Years of a Randomized, Placebo‐Controlled Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate long-term outcomes in psoriatic arthritis (PsA) patients who achieved or did not achieve minimal disease activity (MDA) through 5 years of golimumab treatment in the GO-REVEAL trial. METHODS: The GO-REVEAL trial was a phase III, randomized, double-blind trial with placebo-control through week 24 followed by an open-label extension of golimumab 50/100 mg treatment up to 5 years. In these post-hoc analyses, MDA was defined by the presence of ≥5 of 7 PsA outcome measures (≤1 swollen joint, ≤1 tender joint, Psoriasis Area and Severity Index [PASI] ≤1, patient pain score ≤15, patient global disease activity score ≤20 [range 0-100], Health Assessment Questionnaire disability index [HAQ DI] ≤0.5, and ≤1 tender enthesis point). RESULTS: Treatment with golimumab yielded significantly higher MDA response rates versus patients randomized to placebo at week 14 (23.5% versus 1.0%; P < 0.0001), week 24 (28.1% versus 7.7%; P < 0.0001), and week 52 (42.4% versus 30.2%; P = 0.037). MDA was achieved at least once by ∼50% of golimumab-treated patients overall. Irrespective of treatment randomization, achievement of MDA at ≥3 and ≥4 consecutive visits was associated with significantly less radiographic progression and more improvement in MDA components allowing specific assessment of physical function (HAQ DI) and overall disease activity (patient global assessment of disease activity) at week 256 versus patients not achieving MDA. Logistic regression analyses indicated that a 1-unit higher baseline HAQ DI score yielded a significantly lower likelihood of achieving MDA at ≥3 (odds ratio 0.514 [95% confidence interval 0.321-0.824]; P = 0.006) and ≥4 (odds ratio 0.480 [95% confidence interval 0.290-0.795]; P = 0.004) consecutive visits. CONCLUSION: Among golimumab-treated PsA patients, better long-term functional improvement, patient global assessment, and radiographic outcomes were observed when patients achieved persistent MDA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».