MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2345027388

Bureaucratic Organizations in International Environmental Governance: Administering "Our Common Future"? Paper prepared for the 2005 Berlin Conference on the Human Dimensions of Global Environmental Change: International Organizations and Global

2005· article· en· W2345027388 sur OpenAlexaboutno aff
Steffen Bauer, Per‐Olof Busch

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Human Rights and Reproductive Law
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTreatyEnvironmental governanceConventionPolitical scienceBureaucracyScrutinyPublic administrationGlobal governanceCorporate governanceSociologyPoliticsLawEconomicsManagement
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Embedded in an interdisciplinary qualitative research framework on organizational effectiveness, this paper explores the specific role of treaty secretariats— conceptualized as a distinct type of intergovernmental organizations—in international environmental politics. Although the relevance of bureaucratic actors in international negotiations, rule-setting and implementation has been acknowledged by a number of scholars, social science research still lacks theoretical distinction and empirical scrutiny in understanding just when and how intergovernmental organizations affect these processes in the international arena. In international environmental governance, in particular, the number of intergovernmental treaties has soared in the past decades, thus rendering it a highly dynamic and interesting area for social science research. Theoretically and methodologically, the paper employs organizational theories and sociological institutionalism for qualitative case study research. Empirically, the paper assesses variances at the outcome level of four environmental treaty secretariats, namely the secretariats to the Montreal Protocol on Substances that Deplete the Ozone Layer, the Convention on Biological Diversity, the UN Framework Convention on Climate Change and the UN Convention to Combat Desertification. While the organizational design of all four secretariats is similar, their institutional histories and political influence differ markedly. Our research addresses in particular the variation in the normative outcome of the secretariats' activities, i.e. its rule- setting functions. From a larger set of variables the paper emphasizes the salience of autonomy and authority as well as leadership in exploring intergovernmental treaty secretariats' capacities to influence rule-setting and compliance in their respective treaty regimes. Drawing on an on-going multiyear research effort within the Global Governance Project (glogov.org), the paper brings together scholarly perspectives from political science, management studies and International Relations theories. **

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,951
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetInternational Human Rights and Reproductive LawTravaux en français237 207