Access to information in Canada and the United States : a comparative case study
Notice bibliographique
Résumé
This paper compares access to information legislation in the United States and Canada and uses the findings of this comparison to test three theories of policymaking. In particular, the paper uses the comparison to explore the idea that the existence of access to information policies contradicts policymaking theories which stress the autonomy of the state. The paper begins with a detailed comparison of the Canadian and American legislation as it has been interpreted by the courts. This comparison finds that the two policies are very similar but three are some significant differences in the details of the two regimes and that these differences tend to make the Canadian access policy more restrictive than the American. The paper then examines whether these findings can be explained as being consistent with policy making theories which explain policy as being the result of a copying process, of interest group pressure or of institutional forces. In order to better understand the forces behind the legislation the legislative comparison is supplemented by reference to relevant policy papers and evidence from the period of the development of the two acts. The results of the analysis indicate that no one of the three theories is provides an adequate explanation of the two access policies. The legislation was a result of a combination interest group pressure and institutional forces and, in the case of the Canadian legislation, the process of copying also played a key role. The findings also indicate that explanations which stress the role of the state are not inconsistent with a policy that results in weakened state autonomy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».