MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2345187875 · doi:10.1161/circoutcomes.6.suppl_1.a84

Abstract 84: Thirty-day Mortality of Patients with ST-Elevation Myocardial Infarction (STEMI) According to Hospital Reperfusion Strategy: The Importance of Examining Outcomes of Both Treated and Not Treated Patients

2013· article· en· W2345187875 sur OpenAlexaffabout
Laurie Lambert, Yongling Xiao, Simon Kouz, Stéphane Rinfret, Eli Segal, Dave Ross, Philippe L. L’Allier, Alain Vanasse, Sébastien Maire, Jim Nasmith, Peter Bogaty

Notice bibliographique

RevueCirculation Cardiovascular Quality and Outcomes · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Myocardial Infarction Research
Établissements canadiensSt. Paul's HospitalUniversité de SherbrookeMontreal Heart InstituteInstitut National d'Excellence en Santé et en Services SociauxSanté MontérégieJewish General HospitalCegep regional de LanaudiereCégep de LévisInstitut universitaire de cardiologie et de pneumologie de Québec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFibrinolysisReperfusion therapyMyocardial infarctionPercutaneous coronary interventionInternal medicineCardiologyFibrinolytic therapyEmergency medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In Quebec (Canada), patients with STEMI present to 1 of 4 types of hospitals: 1) primary percutaneous coronary intervention (PPCI) centers; 2) non-PPCI centers that systematically transfer patients for PPCI; 3) ‘mixed centers’ that transfer some patients for PPCI and treat others with fibrinolysis; and 4) centers that exclusively treat with fibrinolysis. In all centers, substantial proportions of STEMI patients do not receive any reperfusion therapy for a variety of reasons. Overall STEMI outcomes may vary by type of reperfusion strategy and who is selected to receive it. METHODS: All acute care centers that annually treated ≥ 30 acute myocardial infarctions participated in 2 field evaluations (n=80 in 2006-7; n=81 in 2008-9). All patients had a final diagnosis of myocardial infarction, characteristic symptoms and STEMI confirmed by centralized ECG interpretation. Clinical factors and comorbidities were compared across type of center for all patients, and by reperfusion therapy status. Odds ratios (OR) of 30-day mortality were estimated separately for treated, untreated and all STEMI patients. RESULTS: Of the 3731 STEMI patients, 29.7% presented to PPCI-capable centers, 33.0% to exclusive PPCI transfer centers, 26.7% to mixed centers (66% transferred for PPCI, 34% received fibrinolysis) and 10.6% to exclusive fibrinolysis centers. The proportion of untreated patients increased with decreasing PPCI access: 16.7% in PPCI centers, 21.4% in transfer PPCI centers, 24.9% in mixed centers and 29.8 % in fibrinolysis centers. Mixed center patients transferred for PPCI had the longest treatment delays (only 17% within guidelines). For treated patients, there were no significant differences in adjusted OR across type of center (see Table). However, for untreated patients, risk of death was significantly higher in transfer PPCI and mixed centers compared to PPCI centers. Risk was significantly higher in mixed centers for all STEMI patients combined. CONCLUSION: These findings suggest that in centers that transfer for PPCI, treatment selection bias may mask important disparities in STEMI outcomes, especially in centers with long transfer delays. When evaluating hospital outcomes for STEMI, it is important to examine not only those who are treated but also patients who do not receive reperfusion therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,770

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation Cardiovascular Quality and OutcomesMême sujetAcute Myocardial Infarction ResearchTravaux en français237 207