[ETHNOMEDICAL ETHICS WITH REGARD TO PATIENT PLURIVOCALITY: BETWEEN AUTONOMY AND HETERONOMY].
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In a contemporary multicultural context that stimulates new dynamics within the plural health systems, the universality of the patient autonomy principle is questioned. Wishing to contribute to the discussion on the topic, this article presents a reflection drawn from a case study in an integrative health care (IHC) clinic. This type of organization, polarizing a variety of care traditions, is an exceptional social laboratory for the analysis of the convergence of values and ethical principles, marked by various cultural foundations. METHODOLOGY: The combination of different data collection methods (semi-structured interviews, participant observation during interprofessional meetings, recorded clinical meetings) permitted the detailed analysis of patients' therapeutic itineraries in a Quebec IHC clinic that grouped practitioners of biomedical, alternative and traditional approaches. The interpretive conceptual framework illustrates the occasionally contradictory intersection of different cultural foundations influencing patient and practitioner explanatory models (EM) and semantic networks (SN). RESULTS: Data analysis highlights a dissonance between a liberal and Cartesian conception of the individual, responsible for the management of his or her health, and some Taoist premises of traditional Chinese medicine (TCM), prioritizing the benefit of the person to his or her self-determination. The monitoring of therapeutic patient itineraries emphasized a phenomenon of EM plurivocality, proposing that individuals can use different voices and embody different characters, autonomous or heteronomous, depending on the context in which they describe their illness. The exploration of the heterogeneity of patients' SNs illustrates that it is possible for the same person to both need to be taken by the hand and desire autonomy. CONCLUSION: Stressing the influence of certain cultural foundations on differential prioritization of patient autonomy principle, this article offers a reflection on the development of narrative ethnomedical ethics respecting the idiosyncrasies and plurivocality of the person.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,126 |
| Communication savante | 0,009 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».