Different mechanisms of risperidone result in improved interpersonal trust, social engagement and cooperative behavior in patients with schizophrenia compared to trifluoperazine
Notice bibliographique
Résumé
AIM: Atypical antipsychotic treatment (e.g. risperidone) has been found to improve social functioning more than standard antipsychotic treatment. However, it is unclear which specific social behaviors are implicated in this improvement. The current study employed an interactive puzzle game to examine how social behaviors contribute to the improvement of social functioning by comparing patients receiving risperidone with those receiving trifluoperazine. METHODS: Scores on the Positive and Negative Syndrome Scale, executive functioning, and social functioning were obtained from 24 patients with schizophrenia receiving either risperidone (n = 12) or trifluoperazine (n = 12), before their social behavior was measured in the interactive Tangrams Game. Immediately after the Tangrams Game, participants filled in two questionnaires measuring their interpersonal trust and rejection toward their game partner. RESULTS: Patients receiving risperidone showed more social engagement, cooperative behavior and interpersonal trust toward their game partners than those receiving trifluoperazine. Additional multivariate analysis of variance revealed that lower affiliative behavior was a function of positive symptoms; interpersonal trust had an impact on social engagement but executive functioning did not explain lower interpersonal trust or social disengagement. CONCLUSION: Improvement of social competence by risperidone might be related to the enhancement of both social behaviors and interpersonal trust as well as better symptom resolution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».