A Prospective Multicenter Registry of Patients Undergoing Hysteroscopic Morcellation of Uterine Polyps and Myomas
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: Hysteroscopic morcellation removes uterine pathology under direct visualization with continuous real-time tissue fragment removal. Objective: The aim of this study was to explore the feasibility of hysteroscopic morcellation across a diverse set of facilities, including both surgical and office-based settings. Design: This was a prospective, single-arm, multicenter registry development (Canadian Task Force classification II-3). Materials and Methods: Thirty-four U.S. obstetrics and gynecology facilities enrolled subjects into the registry. Inclusion criteria were women ages 18–65 with indications for hysteroscopic myomectomy and/or polypectomy who were treated with the MyoSure® Hysteroscopic Tissue Removal System (Hologic Inc., Marlborough, MA). Intrauterine lesion type/size and removal parameters, adverse events (AEs), and physician satisfaction ratings were recorded. Results: A total of 559 pathologies (187 fibroids; 372 polyps) were removed from 278 registered subjects (mean age: 43.9 ± 9.0 years), with 250 procedures (89.9%) performed in an ambulatory surgery center or hospital outpatient setting and 28 (10.1%) in a gynecologic office setting. Most patients ( n = 206, 74.1%) were treated for abnormal uterine bleeding, and 42 (15.1%) were treated for infertility. Mean fibroid diameter was 2.2 ± 1.2 cm. Mean polyp diameter was 1.3 ± 1.0 cm. Overall mean percentage of pathology removed was 95.4% (polyps 99.3%, fibroids 86.8%). Five AEs included four incidents of blunt cervical trauma and a single postoperative case of pedal edema; all were considered mild and resolved spontaneously. Postprocedure surveys indicated that 95% of reporting physicians were “satisfied” or “highly satisfied” with device performance. Conclusions: Hysteroscopic morcellation of intrauterine pathology was accomplished safely with a high degree of physician satisfaction in 278 patients treated in diverse healthcare settings that are reflective of general community practice in the United States. (J GYNECOL SURG 32:318)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».