MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2345288650 · doi:10.35680/2372-0247.1111

Relationship-centred care in health: A 20-year scoping review

2016· article· en· W2345288650 sur OpenAlexaff
Sophie Soklaridis, Paula Ravitz, Gili Adler Nevo, Susan Lieff

Notice bibliographique

RevuePatient Experience Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensBaycrest HospitalToronto East General HospitalUniversity of TorontoMount Sinai HospitalCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic analysisHealth careGrey literatureNursingMedicineMedical educationPsychologyMEDLINEQualitative researchSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Relationship-centred care (RCC) is a framework for conceptualizing health care which recognizes that the nature and quality of relationships in health care influence the process and outcomes of health care. Our goal was to undertake a scoping review of the peer-reviewed and grey literature on RCC in health. Using Arksey and O’Malley’s scoping review methodology we identified literature about RCC in teaching, learning and clinical practice. Electronic databases were searched, and targeted searches were also conducted for grey literature to capture unpublished material. Subsequently, data abstraction tools were used with eligible studies for analysis. Sixty-nine publications originated mainly from the United States and the United Kingdom by authors from various academic disciplines, of which medicine and nursing were dominant. Thematic analysis revealed that the most commonly cited definition of RCC emerged from the Pew-Fetzer report and focused on the central role of relationships between practitioners and their patients, the community and other practitioners in providing quality care and improving outcomes. The concept of RCC was found to be influenced by theories of sociology, social psychology and psychiatry. The practice of RCC was demonstrated through organizational environments that model RCC, practice settings that focus on the patient or family in care planning, and health professional education that is based on RCC principles. RCC is important to: humanize health care and improve patient care. Our review identified three sub-categories that could add to the relational dimension of the practitioner-organization: practitioner–education, practitioner–profession, and practitioner–practice. Recommendations for future research include: outcome and process studies of health professions education and health care that focuses on RCC. The RCC approach provides a paradigm to move beyond the patient-centred care model by focusing on the central role of all relationships in the delivery and outcomes of care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,789
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,310
Tête enseignante GPT0,481
Écart entre enseignants0,171 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations110
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePatient Experience JournalMême sujetPatient-Provider Communication in HealthcareTravaux en français237 207