MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2345303054 · doi:10.14288/1.0089884

The effects of clear-cut timber harvest on the movement patterns of tailed frogs (Ascaphus truei) in southwestern British Columbia

2009· article· en· W2345303054 sur OpenAlexaboutno aff
Brent M. Matsuda

Notice bibliographique

RevuecIRcle (University of British Columbia) · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueForest Ecology and Biodiversity Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMovement (music)GeographyArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pitfall trap grids with drift fences were established in three mature forest stands (>81 years), and three clear-cut sites (<5 years) in the Chilliwack Valley of southwestern British Columbia during June to November 1998 and May 1999, to assess differences in tailed frog (Ascaphus truei) abundance and movement patterns. Frog abundance was similar in both habitat types, although immatures comprised 80% of captures in clear-cuts (CC) with bufferless streams, and 51% in mature stands (M). While significantly more adults and subadults were caught in M than CC, the number of immatures captured did not significantly differ between habitat types. However, captures of immatures and subadults did vary significantly between sites within habitat types. Direction of movement by frogs did not differ between habitat types. Capture distances from streamsides also did not differ significantly between habitats, although there were differences between sites within habitat type for immatures. There were more recaptures in M than CC (15% and 2%, respectively). Recaptures in CC were predominantly frogs that returned to traps immediately upon release; in M sites, more recaptures originated from other locations. There were no significant differences in weight (WT) or snout-to-vent length (SVL) between habitat types, although immature WT and SVL differed significantly between sites within habitat types. Similarly, tadpole WT, SVL and snout-to- tail length did not differ significantly between habitat types, while significant differences existed between sites for these measures. The presence of frogs at sites could be predicted from the occurrence of selected plant species and other habitat attributes. Pooled adult numbers were negatively correlated with clear-cut habitat variables (e.g., thimbleberry, willowherb thistle), and positively correlated with attributes of mature stands (e.g., leaf litter). Numbers of immatures were negatively correlated with attributes of mature stands (e.g., vine maple), and positively correlated with clear-cut habitat variables (e.g., foamflower). These findings suggest that there are age-specific impacts on tailed frogs in bufferless streams in clear-cuts relative to streams in mature forests. Additionally, variation among sites has a greater influence on immatures than habitat type, which may have long-term implications on population maintenance if survivorship to adulthood also significantly varies between sites. Thus blanket management procedures for tailed frogs (e.g., stream buffers proposed for larval habitat enhancement) will not necessarily be effective for all age classes or for all areas with the same macrohabitat (e.g., clear-cuts).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,182
Score d'incertitude au seuil0,366

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,149
Écart entre enseignants0,143 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuecIRcle (University of British Columbia)→Même sujetForest Ecology and Biodiversity Studies→Travaux en français237 207→