Knee and ankle biomechanics with lateral wedges with and without a custom arch support in those with medial knee osteoarthritis and flat feet
Notice bibliographique
Résumé
UNLABELLED: This study compared immediate changes in knee and ankle/subtalar biomechanics with lateral wedge orthotics with and without custom arch support in people with knee osteoarthritis and flat feet. Twenty-six participants with radiographic evidence of medial knee osteoarthritis (22 females; age 64.0 years [SD 8.0 years], BMI 27.2 kg/m(2) [4.2]) and flat feet (median foot posture index = + 5) underwent three-dimensional gait analysis for three conditions: Control (no orthotic), lateral wedge, and lateral wedge plus arch support. Condition order was randomized. Outcomes included frontal plane knee and ankle/subtalar biomechanics, and comfort. Compared to the control, lateral wedge and lateral wedge with arch support reduced the knee adduction moment impulse by 8% and 6%, respectively (p < 0.05). However, the lateral wedge resulted in a more everted foot position (4.3 degrees) than lateral wedge plus arch support (3.2 degrees) (p < 0.05). In contrast, lateral wedge plus arch support reduced foot frontal plane excursion compared to other conditions (p < 0.05). Participants self-reported significantly more immediate comfort with lateral wedge plus arch support compared to the control, whereas there was no difference in self-reported comfort between lateral wedge and control. No immediate changes in knee pain were observed in any condition. CLINICAL SIGNIFICANCE: Rather than prescribing lateral wedges to all patients with knee osteoarthritis, those who have medial knee osteoarthritis and flat feet may prefer to use the combined orthotic to reduce loads across the knee, and to minimize the risk of foot and ankle symptoms as a consequence of orthotic treatment. © 2016 Orthopaedic Research Society. Published by Wiley Periodicals, Inc. J Orthop Res 34:1597-1605, 2016.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».