MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2345378587 · doi:10.1016/j.jphys.2016.04.001

The Canadian C-Spine Rule

2016· article· en· W2345378587 sur OpenAlexaboutno aff
Bruno Tirotti Saragiotto, Zoe A Michaleff

Notice bibliographique

RevueJournal of physiotherapy · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Fractures and Fixation Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSPINE (molecular biology)Physical therapyBioinformatics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Description: The Canadian C-Spine Rule was designed in 2001 to assist clinicians assess the need for imaging in people who present to the emergency department with a cervical spine injury following blunt trauma. Specifically, this clinical decision rule was developed for use in adults who are alert (score of 15 on the Glasgow Coma Scale), stable and in whom a clinically important cervical spine injury is a concern (eg, unstable fracture, dislocation).1Instructions and scoring: The Canadian C-Spine Rule is based on three high-risk criteria (age ≥ 65 years, dangerous injury mechanism, paresthesia in extremities), five low-risk criteria (simple rear-end motor vehicle collision, sitting position in the emergency department, ambulatory at any time, delayed onset of neck pain; absence of midline cervical-spine tenderness), and the ability of the person to rotate their neck.2Reliability, validity and sensitivity to change: The Canadian C-Spine Rule has good-to-excellent inter-rater reliability when applied by physicians (kappa = 0.63), nurses (kappa = 0.80) and paramedics (kappa = 0.93).2, 3 The sensitivity of the Canadian C-Spine Rule has been reported to range from 90 to 100%, whereas specificity has ranged from 1 to 77%.4 The large range in specificity reflects the heterogeneity between studies in the number of people who unnecessarily receive imaging (ie, people who do not have a serious cervical spine injury but are still referred for imaging). However, the rule itself errs on the side of caution, as clinicians will not miss a clinically important cervical spine injury. In the only direct comparison, the Canadian C-Spine Rule was found to have better diagnostic accuracy than the National Emergency X-Radiography Utilization Study (NEXUS) criteria,5 which form another widely used clinical decision rule.4

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,069
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,473
Score d'incertitude au seuil0,952

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,069
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0940,047

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of physiotherapyMême sujetSpinal Fractures and Fixation TechniquesTravaux en français237 207