MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2345381498

FRACTURE PATTERNS AROUND A CEMENTLESS ANATOMIC STEM AND RISK FACTORS FOR PERIPROSTHETIC FRACTURE

2005· article· en· W2345381498 sur OpenAlexaboutno aff
Vikas Vedi, William L. Walter, Michael O’Sullivan, W.K. Walter, B. Zicat

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopaedic implants and arthroplasty
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeriprostheticMedicineSurgeryIncidence (geometry)OsteoarthritisArthroplastyComplicationFracture (geology)Orthopedic surgeryBody mass indexInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction and Aims: Periprosthetic fracture is a serious complication of increasing incidence in joint replacement. Our aim was to evaluate periprosthetic fracture patterns in our series of 1152 primary hip arthroplasties using a cementless proximally hydroxyapatie coated anatomic stem and to identify risk factors from parameters measured in our assessment of these patients. Method: All patients with periprosthetic fracture following primary total hip arthroplasty using the Anatomique Benoist Girard I (ABG I) hip system were identified. Parameters studied included time of fracture after surgery, patient age and fracture classification. The pre-operative cortical index in the fracture group was measured and compared with a group matched for age, gender, diagnosis, and body mass index. 1152 ABG I primary hip arthroplasties were performed in 1037 patients from 1991–1997. Osteoarthritis was diagnosed in 93% of cases. The average age was 65 years; there were 536 females and 501 males. Mean follow-up was 79.6 months. Results: Thirty-two patients, 16 male and 16 female, suffered a periprosthetic fracture. Thirty-one patients were treated for osteoarthritis and one for a femoral neck fracture. We retrieved complete records on 28 patients. The average age of the fracture group was 73 years, compared to 65 years for the whole series (p Distinct fractures patterns were related to time from initial surgery. Four fractures occurred within three months of surgery; these early fractures exhibited a particular pattern. The remaining 24 occurred between four and 114 months after surgery. These late fractures exhibited a different but consistent fracture pattern. Two fractures in the early group were identified immediately post-operatively. All others presented after minor low energy trauma. The mean cortical index in the fracture group was 47% and in the matched group 51%. If the pre-operative cortical index is below 50%, the risk of periprosthetic fracture is 4.75 greater (odds ratio 4.75 CI 1.5–15.00). All fractures were adequately classified and managed by guidelines in the Vancouver classification. Conclusion: This study identified distinct fracture patterns related to time from surgery. Cortical index and age have predictive value in pre-operative assessment of fracture risk: cortical index below 50 and age above 70 are risk factors for periprosthetic fracture and should be considered with other parameters to minimise risk of this complication.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetOrthopaedic implants and arthroplasty→Travaux en français237 207→