The emergency patient's participation in medical decision‐making
Notice bibliographique
Résumé
AIMS AND OBJECTIVES: The purpose of this research was to explore the medical decision-making processes of patients in emergency departments. BACKGROUND: Studies indicate that patients should be given enough time to acquire relevant information and receive adequate support when they need to make medical decisions. It is difficult to satisfy these requirements in emergency situations. Limited research has addressed the topic of decision-making among emergency patients. DESIGN: This qualitative study used a broadly defined grounded theory approach to explore decision-making in an emergency department in Taiwan. METHODS: Thirty emergency patients were recruited between June and December 2011 for semi-structured interviews that were audio-taped and transcribed verbatim. RESULTS: The study identified three stages in medical decision-making by emergency patients: predecision (interpreting the problem); decision (a balancing act) and postdecision (reclaiming the self). Transference was identified as the core category and pattern of behaviour through which patients resolved their main concerns. This transference around decision-making represents a type of bricolage. CONCLUSIONS: The findings fill a gap in knowledge about the decision-making process among emergency patients. RELEVANCE TO CLINICAL PRACTICE: The results inform emergency professionals seeking to support patients faced with complex medical decision-making and suggest an emphasis on informed patient decision-making, advocacy, patient-centred care and in-service education of health staff.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».