MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2345567484 · doi:10.5539/gjhs.v9n1p89

Dual Antiplatelet Therapy after Coronary Artery Bypass Graft Surgery: A Review

2016· review· en· W2345567484 sur OpenAlexvenueno aff
Hala Soomro, Salik Aleem, Ali M. Alam, Mohammad Ali Qadeer, Nabeeha Essam, Anas Ahmed Siddiqui, Muhammad Fasih Mansuri, Huda Fatima, Ali Raza, Ayyaz Sultan, Maha Begg, Maaz Khan, Muhammad Bazil Musharraf, Arbab Burhan, Muhammad Nawaz Lashari

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAntiplatelet Therapy and Cardiovascular Diseases
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAspirinClopidogrelMyocardial infarctionAnginaAcute coronary syndromeCardiologyInternal medicineUnstable anginaThrombosisSurgeryCoronary artery diseaseArteryComplicationPlatelet aggregation inhibitor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Coronary artery bypass graft surgery (CABG) is the gold standard treatment for relieving angina symptoms and reducing mortality among ischemic heart disease patients. As post-operative thrombosis of the grafts has been a frequent complication of CABG, antiplatelet therapy remains essential to maintain graft patency. Since a long time, aspirin has been used as a single anti-platelet agent post CABG. However, in some high risk patients aspirin alone is insufficient in preventing graft occlusion. Therefore, dual antiplatelet therapy involving aspirin plus clopidogrel is becoming increasingly popular. Aspirin plus clopidogrel therapy has proved to be highly efficacious in patients with acute coronary syndrome; however, its role in patients after CABG has remained unclear. In this review, we outline the effects of dual antiplatelet therapy involving aspirin plus clopidogrel with respect to graft patency, post-operative angina/myocardial infarction, major bleeding event and mortality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health Science→Même sujetAntiplatelet Therapy and Cardiovascular Diseases→Travaux en français237 207→