Perceived value of support for older adults coping with multi-morbidity: patient, informal care-giver and family physician perspectives
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT This study investigated the perceived value of informal and formal supports for older adults with multi-morbidity from the perspectives of patients, care-givers and family physicians. Semi-structured interviews were conducted with 27 patients, their informal care-givers and their family physicians in an urban academic family health team in Ontario. Analysis was conducted using a General Inductive Approach to facilitate identification of main themes and build a framework of perceived value of supports. Participant views converged on supports that facilitate patient independence and ease care-giver burden. However, important differences in participant perceptions arose regarding these priorities. Physicians and care-givers valued supports that facilitate health and safety while patients prioritised supports that enable self-efficacy and independence. While formal supports which eased care-giver burden were viewed positively by all members of the triad, many patients also rejected formal supports, citing that informal support from their care-giver was available. Such conflicts between patient, care-giver and physician-perceived value of supports may have important implications for consumer and care-giver willingness to accept formal supports when supports are available. These findings contribute to the broader literature on community-based care by incorporating the perspectives of patients, informal care-givers and family physicians to understand better the barriers and facilitators of uptake of supportive services that contribute to successful ageing at home.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».