MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2345634655 · doi:10.1109/access.2016.2564985

PRISM: PRivacy-Aware Interest Sharing and Matching in Mobile Social Networks

2016· article· en· W2345634655 sur OpenAlexfundno aff
Fizza Abbas, Ubaidullah Rajput, Heekuck Oh

Notice bibliographique

RevueIEEE Access · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiquePrivacy-Preserving Technologies in Data
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInstitute for Information and Communications Technology PromotionMinistry of Education, Science and TechnologyNational Research Foundation of KoreaInformation Technology Research CentreMinistry of Science, ICT and Future PlanningNational Research Foundation
Mots-clésComputer sciencePrismComputer securityInternet privacyHarmMatching (statistics)Protocol (science)Mobile deviceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In a profile matchmaking application of mobile social networks, users need to reveal their interests to each other in order to find the common interests. A malicious user may harm a user by knowing his personal information. Therefore, mutual interests need to be found in a privacy preserving manner. In this paper, we propose an efficient privacy protection and interests sharing protocol referred to as PRivacy-aware Interest Sharing and Matching (PRISM). PRISM enables users to discover mutual interests without revealing their interests. Unlike existing approaches, PRISM does not require revealing the interests to a trusted server. Moreover, the protocol considers attacking scenarios that have not been addressed previously and provides an efficient solution. The inherent mechanism reveals any cheating attempt by a malicious user. PRISM also proposes the procedure to eliminate Sybil attacks. We analyze the security of PRISM against both passive and active attacks. Through implementation, we also present a detailed analysis of the performance of PRISM and compare it with existing approaches. The results show the effectiveness of PRISM without any significant performance degradation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesScience ouverte
Catégories consensuellesScience ouverte
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,802
Score d'incertitude au seuil0,978

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0270,085
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE AccessMême sujetPrivacy-Preserving Technologies in DataTravaux en français237 207