MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2345649934 · doi:10.1080/23762004.2016.1178563

Polio Eradication and Health Systems in Karachi: Vaccine Refusals in Context

2015· article· en· W2345649934 sur OpenAlexaff
Svea Closser, Rashid Jooma, Emma Varley, Naina Qayyum, Sonia Rodrigues, Akasha Sarwar, Patricia A. Omidian

Notice bibliographique

RevueGlobal Health Communication · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueVaccine Coverage and Hesitancy
Établissements canadiensBrandon University
Organismes subventionnairesNorthwestern UniversityBill and Melinda Gates FoundationUnited States Agency for International Development
Mots-clésPoliomyelitisPoliomyelitis eradicationContext (archaeology)Polio vaccineGovernment (linguistics)SanitationDistrustMedicineFocus groupPoliovirusPublic healthPolio VaccinationPopulationEconomic growthEnvironmental healthSocioeconomicsPolitical scienceGeographyBusinessVirologyNursingSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Community and health worker engagement will be key to polio eradication in Karachi, Pakistan. In this study, the authors conducted participant observation, interviews, and a document review in SITE Town, Karachi, an area that in recent years has harbored poliovirus. SITE’s diverse population includes large numbers of internally displaced persons who are disproportionately affected by polio and are more likely than other populations to refuse the polio vaccine. Vaccine acceptance and worker motivation in SITE Town were shaped by the discrepancy in funding and attention for polio eradication campaigns as compared with routine services. Parental vaccine refusals stemmed from a distrust of government and international actors that provided few services but administered polio vaccine door-to-door every month. Addressing this discrepancy could therefore be key to eliminating polio. The authors suggest short-term improvements to routine immunization and sanitation in key polio endemic areas, coupled with a long-term focus on sustainable improvements to routine immunization and broader health services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,411
Score d'incertitude au seuil0,766

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Health CommunicationMême sujetVaccine Coverage and HesitancyTravaux en français237 207