Short‐term Complications of the Arthroscopic Latarjet Procedure: A North American Experience
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To report on the intraoperative and early postoperative (<3 months) problems and complications encountered with the arthroscopic Latarjet procedure in patients with complex anterior shoulder instability. METHODS: Between 2010 and 2014, 83 patients underwent an arthroscopic Latarjet procedure for recurrent post-traumatic anterior instability. The group's mean age was 28 ± 10 years and consisted of 76 (92%) male patients. A "problem" was defined as an unanticipated perioperative event that was not likely to affect the patient's final outcome. A "complication" was defined as an event that was likely to negatively affect outcome. RESULTS: At a mean follow-up of 17 months (range, 3 to 43 months), 20 (24%) patients sustained either a problem and/or a complication. The problem rate was 18% and the complication rate was 10%. The most commonly encountered adverse event was intraoperative fracture of the coracoid graft, which occurred in 6 patients (7%). In addition, 1 arthroscopic case was intraoperatively converted to open and 1 patient sustained a transient axillary nerve injury. A total of 7 cases underwent secondary operative procedures. The rate of problems and/or complications in primary cases was not significantly different than revision cases (P = .335). CONCLUSIONS: The rate of adverse events reported in this arthroscopic series is not insignificant and is similar to that reported with the traditional open Latarjet. With appropriate training, the arthroscopic Latarjet procedure can be effective for the management of patients with complex shoulder instability. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV, therapeutic case series.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».