MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2345724932 · doi:10.1155/2006/718098

Prevalence of Neuropathic Pain and the Need for Treatment

2006· article· en· W2345724932 sur OpenAlexaff
Pat Morley-Forster

Notice bibliographique

RevuePain Research and Management · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensSt Joseph's Health Care
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeuropathic painMedicinePostherpetic neuralgiaNeuralgiaVulvodyniaComplex regional pain syndromePeripheral neuropathyAnesthesiaTrigeminal neuralgiaDiabetes mellitusSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent publications have suggested that more than two million adults in the United States suffer from neuropathic pain, but this number seems to be a significant underestimate. The prevalence of neuropathic pain from diabetes and postherpetic neuralgia alone, using the most conservative estimates of incidence, would equal two million Americans. Lesions of the nervous system responsible for pain genesis can occur either in the central or the peripheral nervous system. The most common causes of peripheral neuropathic pain syndromes worldwide are diabetes, HIV infection, cancer‐related neuropathy (due to tumour invasion, surgical nerve damage, radiation or chemotherapy‐induced nerve damage) and lumbar degenerative disc disease. Other less common, but significant, sources of suffering are postherpetic neuralgia, complex regional pain syndrome, phantom limb pain and postsurgical nerve trauma. Central neuropathic pain can be caused by stroke (infarct or hemorrhage), multiple sclerosis, spinal cord injury and syringomyelia. Certain pain syndromes such as trigeminal neuralgia and vulvodynia, although clearly neuropathic and a source of tremendous suffering, are not discussed in the present article due to space constraints. There is an unmet need for the treatment of neuropathic pain as evidenced by reports of pain despite the use of opioids and anticonvulsants, continuing psychological difficulties, lack of access to treatments and patients seeking access to complementary therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,694
Score d'incertitude au seuil0,358

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePain Research and ManagementMême sujetPain Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207