The CMA’s Chaoulli Motion and the Myth of Promoting Fair Access to Health Care
Notice bibliographique
Résumé
In 2005, the Canadian Medical Association (CMA) adopted a motion at its annual meeting calling for the introduction of private health insurance in Canada, when timely access to care cannot be provided in the public health care This motion followed a Canadian Supreme Court decision in Chaoulli, in which a majority of the Court recognized the existence, under the Quebec Charter of Rights and Freedoms, of a right to private health care in the absence of 'timely access to care' in the public health care system. Participation in public debates over health care fits the important policy role of a professional medical organization. However, the debate over the expansion of private health care services in Canada also reflects the potentially contradictory interests of these organizations. As many other professional medical organizations, the CMA has a double mandate, to both promote the interests of its members as well as the public's interests in the highest standard of health and health This chapter first analyzes how the CMA's motion reflects a historical tendency of the organization to put the financial interests of its members ahead of the public's interest in a fair and affordable health care system. This clear commitment to its members' interests, we argue, raises concerns about the organization's significant influence on health care policy. The chapter further highlights some of the core ethical and professional problems that will increase as a result of the expansion of parallel private health care in Canada. Referring in particular to the challenges of regulating professional conflicts of interest within a private health care system as it exists in the United States, the authors argue that the CMA ought to critically analyze the potential impact of these changes on the professional obligations of its members rather than blindly support an expansion of parallel private health care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,037 | 0,097 |
| Communication savante | 0,022 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,026 | 0,034 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».