Reciprocal feedbacks between spatial subsidies and reserve networks in coral reef meta‐ecosystems
Notice bibliographique
Résumé
Top-down processes such as predation and herbivory have been shown to control the dynamics of communities across a range of ecosystems by generating trophic cascades. However, theory is only beginning to describe how these local trophic processes interact with spatial subsidies in the form of material (nutrient, detritus) transport and organismal dispersal to (1) shape the structure of interconnected (meta-) ecosystems and (2) determine their optimal management via reserve networks. Here, we develop a meta-ecosystem model to understand how the reciprocal feedbacks between spatial subsidies and reserve networks modulate the importance of top-down control in a simple herbivorous fish-macroalgae-coral system. We show that in large and isolated reserve networks where connectivity between protected and unprotected areas is limited, spatial subsidies remain largely confined to reserves. This retention of spatial subsidies promotes the top-down control of corals and macroalgae by herbivores inside reserves but reduces it outside reserves. Conversely, in small and aggregated reserves where connectivity between protected and unprotected areas is high, the spillover of spatial subsidies causes a reduction in top-down control of corals and macroalgae by herbivores inside reserves and an increase in the strength of top-down control outside reserves. In addition, we demonstrate that there is a trade-off between local and regional conservation objectives when designing reserve networks: small and aggregated reserves based on the extent of dispersal maximize the abundance of corals and herbivores regionally, whereas large and isolated reserves always maximize the abundance of corals within reserves, regardless of the extent of dispersal. The existence of such "conservation traps," which arise from the fulfillment of population-level objectives within local reserves at the cost of community-level objectives at regional scales, suggests the importance of adopting a more holistic strategy to manage complex and interconnected ecosystems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».