MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2345897661 · doi:10.1162/neco_a_00835

Direct Density Derivative Estimation

2016· article· en· W2345897661 sur OpenAlexfundno aff
Hiroaki Sasaki, Yung‐Kyun Noh, Gang Niu, Masashi Sugiyama

Notice bibliographique

RevueNeural Computation · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Inference
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of TokyoInnovation, Science and Economic Development Canada
Mots-clésMultivariate kernel density estimationDensity estimationKernel density estimationEstimatorVariable kernel density estimationApplied mathematicsMathematicsProbability density functionDivergence (linguistics)Mathematical optimizationHyperparameterAlgorithmComputer scienceKernel methodArtificial intelligenceStatisticsSupport vector machine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Estimating the derivatives of probability density functions is an essential step in statistical data analysis. A naive approach to estimate the derivatives is to first perform density estimation and then compute its derivatives. However, this approach can be unreliable because a good density estimator does not necessarily mean a good density derivative estimator. To cope with this problem, in this letter, we propose a novel method that directly estimates density derivatives without going through density estimation. The proposed method provides computationally efficient estimation for the derivatives of any order on multidimensional data with a hyperparameter tuning method and achieves the optimal parametric convergence rate. We further discuss an extension of the proposed method by applying regularized multitask learning and a general framework for density derivative estimation based on Bregman divergences. Applications of the proposed method to nonparametric Kullback-Leibler divergence approximation and bandwidth matrix selection in kernel density estimation are also explored.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeural ComputationMême sujetStatistical Methods and InferenceTravaux en français237 207