Psychometric properties of the Barkley Deficits in Executive Functioning Scale: A Spanish-Language Version in a community sample of puerto rican adults.
Notice bibliographique
Résumé
Performance-based measures have shown some limitation in the assessment of executive functioning (EF) and rating scales have been proposed as an alternative. Our aim was to conduct a comprehensive psychometric evaluation of the Barkley Deficits in Executive Functioning Scale (BDEFS), as administered in 452 Latino community adults (65.5% female). The BDEFS was back-translated into Spanish. We performed exploratory factor analysis (EFA) to assess the structure of the translated BDEFS and to compare it with the original five-factor structure based on the English-language version. Confirmatory factor analysis (CFA) was performed to test the original language structure of the instrument, and also a modified version with items that loaded equally in both versions. The Adult Self-Report Scale was used to screen for ADHD symptoms. We assessed invariance on the latent factor's mean by age and gender, and to estimate associations with ADHD symptom dimensions. The five-factor structure of the BDEFS was partially supported by EFA/CFA, in which 78 out of 89 items loaded similar to the original English-language structure. Factor scores were significantly associated with ADHD symptom dimensions. Model-based contrasts revealed that inattention was primarily associated with disorganization, time-management and motivational aspects of EF; hyperactivity was predominantly related to self-restraint and self-regulation factors. The BDEFS seemingly assesses similar dimensions of the EF construct in English and in the present Spanish-language versions. Factor scores were differentially associated with ADHD subtypes. Replication and confirmation of the Spanish-language BDEFS in a larger sample is advised. (PsycINFO Database Record
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».