MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2346012354 · doi:10.1016/j.jcps.2016.04.004

When red means go: Non‐normative effects of red under sensation seeking

2016· article· en· W2346012354 sur OpenAlexafffund
Ravi Mehta, Joris Demmers, Willemijn van Dolen, Charles B. Weinberg

Notice bibliographique

RevueJournal of Consumer Psychology · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueColor perception and design
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésSensation seekingPsychologyNormativeCompliance (psychology)ReactanceSocial psychologyArousalSensationCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Although previous research has identified red as the color of compliance, the current work proposes that this effect of red may not hold under high sensation‐seeking propensity conditions. It is argued that the color red has the capability to induce arousal, which in turn has been shown to enhance a person's default tendencies. Further, because high sensation seekers have a higher tendency to react, the exposure to the color red for these individuals will increase reactance and thereby non‐compliant behavior. One field study and two lab experiments provide support for this theorizing. The first experiment, a field study, examines prank‐chatting incidences at a child helpline and shows a positive effect of red on such non‐compliant behavior. Experiment 2 confirms this finding in a controlled lab setting and shows that when one has a high sensation‐seeking propensity, the color red positively affects one's attitude towards non‐compliance. The final study illuminates the underlying process and explicates the role of arousal and reactance in the color–non‐compliance relationship. Both theoretical and practical implications are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Consumer PsychologyMême sujetColor perception and designTravaux en français237 207