Skills for Interviewing Adolescent Patients: Sustainability of Structured Feedback in Undergraduate Education on Performance in Residency
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Effective adolescent (10 to 19 years) interviewing by physicians is an essential skill that many trainees can find challenging. OBJECTIVE: We assessed whether structured adolescent interviewing using standardized patients (SPs) and feedback in undergraduate medical education (UME) has a sustained effect on residents' skills. METHODS: Postgraduate year (PGY) 1 residents conducted interviews with a SP adolescent-mother pair. The SPs independently scored each PGY-1 interview using the structured communication adolescent guide (SCAG). Unpaired t tests were conducted comparing "Total-Item" and "Global" scores of PGY-1s who received structured SP adolescent interviewing with feedback in UME ("structured training" group) to those who had not ("no structured training" group). RESULTS: PGY-1s in the structured training group (n = 23) received significantly higher mean Total-Item scores from both the SP adolescent (40.78 ± 7.04 and 32.41 ± 10.12, respectively; P = .001) and the SP mother (40.48 ± 7.90 and 33.34 ± 10.90, respectively; P = .01) than those without structured training (n = 29). Statistically significant results favoring PGY-1s with prior training were also seen with the SP adolescent and mother total Global SCAG scores. CONCLUSIONS: Structured training in adolescent interviewing with SPs and feedback in UME appears to have a sustained effect on residents' adolescent interviewing skills. PGY-1s will interview adolescents and may benefit from structured adolescent SP interviewing with feedback, especially individuals who did not have this experience during their medical school training.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».