MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2346076207 · doi:10.9778/cmajo.20150016

Hypertension screening and follow-up in children and adolescents in a Canadian primary care population sample: a retrospective cohort study

2016· article· en· W2346076207 sur OpenAlexaffvenueabout
Babak Aliarzadeh, Christopher Meaney, Rahim Moineddin, David White, Catherine S. Birken, PC Parkin, Michelle Greiver

Notice bibliographique

RevueCMAJ Open · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRetrospective cohort studyPrimary careMedicineSample (material)CohortFamily medicinePediatricsCohort studyPopulationDemographyEnvironmental healthInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Uncertainty exists about the need to screen for hypertension in children and adolescents. Information on current screening and follow-up rates in Canadian community practices is not available. There are no Canadian guidelines on the subject. We sought to identify current rates of pediatric hypertension screening and follow-up in Canada. In addition, we examined patient and provider characteristics associated with rates of blood pressure screening. METHODS: We used electronic medical record data extracted on Apr. 1, 2013, from 79 family practices in Toronto. We identified children seen at least twice between the ages of 3 and 18 years, with at least 6 months between first and last encounter. We used Multivariate Poisson regression analysis to analyze variation in blood pressure measurement rates and associations with patient and physician factors. RESULTS: We identified 5996 children (62% of 9667 in total) who had at least 1 blood pressure measurement recorded. Of these children, 14% had at least 1 abnormal blood pressure measurement, and of those children, only 5% had a follow-up measurement recorded within 6 months. After adjustment, increases in rates of blood pressure measurements were associated with greater number of encounters (rate ratio [RR] = 1.03, 95% confidence interval [CI] 1.02-1.04, p < 0.001), older age at first encounter (RR = 1.06, 95% CI 1.03-1.10, p = 0.002), and female sex (RR = 1.12, 95% CI 1.03-1.20, p = 0.006). Obesity or a recorded family history of hypertension were not associated with more blood pressure measurements. Female physicians recorded more blood pressure measurements than did male physicians (RR = 1.41, 95% CI 1.04-1.89, p = 0.02). INTERPRETATION: This screening measure was frequently done and appeared to be incompletely followed up. Clear guidance is needed; guideline developers should consider reviewing this topic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,357

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCMAJ OpenMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207