Multiple Informant Agreement of Child, Parent, and Teacher Ratings of Child Anxiety within Community Samples
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Extant research concerning the degree of multiple informant (that is, parent, clinician, teacher, and child) agreement for child anxiety ratings generally uses clinical samples, and results have been mixed. METHOD: Our study used a community sample of public school children (n = 1039) to investigate child (self), parent, and teacher reports of child anxiety across 3 time points (pretreatement, posttreatment, and follow-up) in 3 independent school prevention and intervention trials. RESULTS: Results showed that parents and teachers had high informant agreement for ratings on anxiety across the 3 time points (r = 0.95 to 0.96, P < 0.001); agreement between parent and child (self) reports and between teacher and child (self) reports consistently showed lower agreement across the 3 time points (r = 0.14 and 0.28, respectively, P < 0.001). Group differences were also significant for sex and grade, whereby females more commonly self-reported higher anxiety and children in grades 3 and 4 self-reported higher anxiety, compared with students in grades 5 to 7. CONCLUSION: Correlations between parent and teacher with child ratings were poor over 3 time points, and significant differences were found for sex and grade. Research is needed to understand reasons for poor concordance between parent, child, and teacher ratings of anxiety for all children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,049 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».