Human-Computer Interaction and International Public Policymaking: A Framework for Understanding and Taking Future Actions
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This monograph lays out a discussion framework for understanding the role of human–computer interaction (HCI) in public policymaking. We take an international view, discussing potential areas for research and application, and their potential for impact. Little has been written about the intersection of HCI and public policy; existing reports typically focus on one specific policy issue or incident. To date, there has been no overarching view of the areas of existing impact and potential impact. We have begun that analysis and argue here that such a global view is needed. Our aims are to provide a solid foundation for discussion, cooperation and collaborative interaction, and to outline future programs of activity. The five sections of this report provide relevant background along with a preliminary version of what we expect to be an evolving framework. Sections 1 and 2 provides an introduction to HCI and public policy. Section 3 discusses how HCI already informs public policy, with representative examples. Section 4 discusses how public policy influences HCI and provides representative public policy areas relevant to HCI, where HCI could have even more impact in the future: (i) laws, regulations, and guidelines for HCI research, (ii) HCI research assessments, (iii) research funding, (iv) laws for interface design — accessibility and language, (v) data privacy laws and regulations, (vi) intellectual property, and (vii) laws and regulations in specific sectors. There is a striking difference between where the HCI community has had impact (Section 3) and the many areas of potential involvement (Section 4). Section 5 a framework for action by the HCI community in public policy internationally. This monograph summarizes the observations and recommendations from a daylong workshop at the CHI 2013 conference in Paris, France. The workshop invited the community's perspectives regarding the intersection of governmental policies, international and domestic standards, recent HCI research discoveries, and emergent considerations and challenges. It also incorporates contributions made after the workshop by workshop participants and by individuals who were unable to participate in the workshop but whose work and interests were highly related and relevant.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle