Saving an Endangered Subject: High School History in Ontario Schools, 1960-2010
Notice bibliographique
Résumé
The rise, fall, and revival of History in Ontario high schools is full of twists and turns. History as an academic subject, once king of the social sciences, came, over the period 1960 to 2010, to occupy a smaller and smaller patch of the secondary school curriculum. Building upon insights gleaned from Bob Davis’ 1995 book Whatever Happened to High School History?, veteran teacher, textbook writer and education professor Paul W. Bennett analyzes the impact of rise of the “new social studies” in the 1970s, the spread of the so-called “skills mania” of the 1980s, and the demise of the prevailing national narrative on the teaching of the subject. Summoning up lessons learned in the Ontario history classroom, he demonstrates how the fragmentation of the history-centred social studies curriculum contributed to the so-called “Canadian History Crisis” of the 1990s. In the wake of the 1995 Quebec Referendum, the teaching of Canadian history resurfaced as a major public policy issue. The recent advent of the “Historical Thinking” movement, sparked by UBC education professor Peter Seixas, signalled the beginning of a more recent revival and Trent University historian Christopher Dummitt’s 2009 call in Contesting Clio’s Craft to “move beyond inclusion” has begun to close the gap in the teaching of history between the university and high school levels.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,008 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».