Updated analysis of SWOG 0023: A randomized phase III trial of gefitinib versus placebo maintenance after definitive chemoradiation followed by docetaxel in patients with locally advanced stage III non-small cell lung cancer
Notice bibliographique
Résumé
7513 Background: Early clinical studies with gefitinib (G) showed promising efficacy and mild toxicity in patients (pts) with advanced NSCLC. Thus, G was an ideal agent to evaluate in a maintenance setting in stage III disease following definitive treatment. Methods: Untreated pts with stage III NSCLC, a PS of 0–1 and adequate organ function were eligible. Patients received the SWOG 9504 core regimen (cisplatin 50 mg/m 2 , d1 & 8 plus etoposide 50 mg/m 2 day 1–5, every 28 days for 2 cycles with concurrent thoracic radiation, 1.8–2 Gy fractions/day, total dose 61 Gy, followed by 3 cycles of docetaxel 75 mg/m 2 ). Non- progressing pts were randomized to G 250 mg per day or placebo (P) until disease progression, intolerable toxicity or 5 years. The planned sample size was 672, to confer power of 0.89 to detect a 33% increase over the expected median survival of 21 months (one-sided 0.025 level logrank test). Randomization was stratified by stage and histology. Results: Enrollment began in July 2001. An unplanned interim analysis prompted by outside data was conducted in April 2005 and the alternative hypothesis of improved survival was rejected at the 0.0015 level for 243 randomized patients. The study closed and preliminary results were reported (ASCO 2005). Now with a median follow up of 27 months, median survival for the G arm (n=118) was 23 months and was 35 months for the P arm (n=125) (two sided p=0.013). Overall survival for the 571eligible patients was 19 months. ≥ Grade 3 toxicities in the G arm were rash (7%), diarrhea (7%) and pneumonitis (3%). Conclusion: In this unselected population G did not improve survival. Decreased survival was due to cancer not G toxicity. Three year survival estimates will be presented. Molecular studies of the EGFR pathway are underway and will be correlated with outcomes. No significant financial relationships to disclose.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».